Друзья, работа над спектаклем «Станционный смотритель» в самом разгаре. И уже 22 ноября мы представим вашему вниманию премьеру. А пока, предлагаем вам несколько материалов, которые, вероятно, будут интересны и дадут пищу для размышлений, более глубокому пониманию первоисточника и просто пополнят знания о русском гении.
В отечественной пушкинистике и литературоведении главная тема повести «Станционный смотритель» изучается давно и глубоко. Некоторые исследователи говорят, что это история постепенной гибели «маленького» человека, дочь которого была увезена богатым гусаром, другие — что это история о дочери, которая предает родителя, третьи видят в ней пародию на библейскую притчу о блудном сыне. Как видите, мнений много.
Печальный конец Самсона Вырина наводил литературоведов на самые разнообразные поиски ответов в том, кто же виноват в таком исходе? Ответы были самые разнообразные, в чем-то схожие, в чем-то противоположные. Научные выводы были следующими:
— Во всем виновата Дуня и социальный строй;
— Виноваты Минский и Дуня, которая от отца «ушла по своей воле… не бросилась к нему, когда она разыскал ее, но ужаснулась, дала вытолкать, не вернула его»;
— главная вина лежит на самом смотрителе, «который находится во власти «ложной идеи» склонен к родительскому деспотизму, «погублен некритическим доверием к расхожим истинам», превратился «в добровольного раба, в покорную ударам судьбы жертву», который «погиб из-за колебаний и нерешительности»;
— Виноваты «диктаторы» Минский и Вырин, которых «Пушкин внезапно и почти неприметно ставит… на одну доску… В них обоих по-разному, но заложена и действует, определяя многое, претензия одного человека определять судьбу, жизнь и даже счастье другого;
— Виноваты все герои, «стиснутые господствующими установлениями» и «личными эгоистическими стремлениями»; «социальное положение и личные интересы трех в общем-то неплохих людей неотвратимо приводят к разладу»;
— Причина трагедии в «социальной бездне», в «жестких и жестоких социальных закономерностях, управляющих современным Пушкину обществом», в «катастрофичности общего порядка, где скачок незнатного человека на иную, более высокую ступеньку социальной лестницы чреват трагедией»;
— Никто не виноват: «В повести Пушкина и смотритель хорош, и Дуня хороша, и не плох гусар — но это не мешает быть беде и горю. Повесть по своему характеру не обличительная, а эпическая…».
Мнение литературоведов может стать отправной точкой в принятии и произведения, и спектакля, но в любом случае, для того, чтобы разобраться, без чувств и переживаний читателя, а затем и зрителя — не обойтись.
Что захватило вас, какие чувства возникают у вас, почему погиб Самсон Вырин, почему Дуня не захотела встретиться с отцом?
И как вы думаете, почему меняется отношение рассказчика к станционным смотрителям, и почему «негодование» на них сменилось «искренним состраданием»? Почему в «диктаторе» и «враге», относящемся к «извергам человеческого рода», рассказчик увидел «сущего мученика четырнадцатого класса», а в его службе — «настоящую каторгу»? Что помогло прозреть рассказчику?*
*Текст составлен по материалам статьи литературоведа В. И. Влащенко «Печальная повесть о горестной судьбе» («Станционный смотритель» Пушкина), 1998 г. Журнал «Вопросы литературы», № 6.
